Clase media, la gran estafa

         La definición, que de la “clase media” se está haciendo hoy en día, es una estafa, manipulada por según quién la utilice.
    En esta tendencia ya están entrando hasta los expertos en economía (Nada extraño) y los sociólogos, que parecen no darse cuenta que las circunstancias que se produjeron en el siglo pasado, cuando emergió está definición y la de “clase obrera”, nada o muy poco tenían que ver con el escenario que a día de hoy se produce en España.
     La Clase media apareció para desahogar a una clase obrera que parecía que se desgranaba por la industrialización exagerada de finales de siglo y por la integración de la mujer al mundo laboral. Ante la expansión industrial, empresarial y los coletazos globales de la misma, empezó a aparecer un nuevo obrero más preparado, con formación profesional y estudios medios, y obviamente mejor remunerado, estos, al salir de esa clase obrera, forzaron a que muchos de los obreros restantes tuvieran que asumir esos puestos y responsabilidades en un grupo donde empezaba a haber menos mano de obra cualificada, y por lo tanto, todos, empezaron a mejorar también su salario. De ahí la fragmentación de la Clase obrera y la nueva formación ambigua y poco definida de la Clase media.

     Se entendía, por aquel entonces, como clase media, aquellas familias (no olvidemos que la etiqueta de clase media se refería en sus orígenes a familias de Clase Media) que formando su unidad un mínimo de cuatro miembros, y solo aportase ingresos uno de ellos, se pudiera permitir el lujo de satisfacer las necesidades básicas de todos, afrontar gastos inesperados sin problemas, poder cambiar cuando fuese necesario -no por capricho- aquellos enseres que les fuesen útiles, y permitirse unas pequeñas vacaciones, humildes, eso sí. En definitiva, tener además una pequeña capacidad de ahorro. Se pudiera decir, visto con restrospectiva, que el salario para cubrir esas condiciones sería unas 350000 ptas mensuales netas (unos 2000€ de ahora pero con el valor de antaño, es decir, unos 3500€ a día de hoy).
     
     Cuál es la trampa? Que se intenta establecer una regla del 20% por debajo y un 40% por encima sobre la media salarial que daría como resultado la orquilla donde se establecería la clase media. Pero como la media salarial es una mierda porque los salarios han bajado, aparece en ese espectro que un componente de clase media es el que parte de los 12000€ anuales, o sea 1000€ + 2 pagas mes. Siendo esto ridiculo. Porque en qué cabeza cabe que con 1000€ puedas sacar adelante, y con las premisas antes establecidas, a una familia de 4 miembros.
     Dónde está el otro engaño? En la cantidad de miembros que son necesarios a día de hoy para cubrir esa cuota de ingreso, y en la reducción de los miembros familiares, de manera que vemos cómo familias de tan sólo dos miembros deben aportar ambos su sueldo para llegar a ese baremo (3500€) que exigía la condición principal. Haciéndonos creer que como el conjunto familiar, lo compongan éste los miembros que fuesen, llega a ese mínimo salarial, ya se pueden poner la etiqueta de clase media. Y si encima los políticos se lo reconocen... pues...
     Olvidando que ahora todos los miembros deben trabajar para conseguir ese estatus que antes se conseguía sólo con el trabajo de uno, perdiendo ese bienestar social y conciliación familiar que era necesario, olvidado y no tenido en cuenta antes, para que una clase media fuese tal.

     Resumiendo: Desde el punto de vista aritmético no es válida la fórmula porque los salarios nada tienen que ver con los de antaño y te haría ver que una persona de clase media es el que gana 1000€, y esto, obviamente es absurdo. 
     Desde el punto de vista económico, ese que establece como un salario justo para denominar clase media a 3500€, habría que tener en cuenta las partes que forman ese capital, no es lo mismo que lo aporte 1, que 2. Independientemente, en este caso, cuantos hijos se tuvieran, porque el salario mínimo ya sería de 3500€. 
     Y desde otro punto de vista, el social; no es lo mismo que uno de ellos esté en casa al cuidado del resto, que fuera trabajando y aportando también, y si llega el caso metiendo la paga de la abuela para alcanzar ese listón salarial.
    
     La auténtica clase media era esa que mencionaba antes, con la mujer en casa educando a los hijos y dándoles ese calor familiar y un sentido social que hoy se ha perdido. Y del hombre que ingresaba unos 3500€ de hoy, pudiendo sacar adelante a sus 2 o 3 hijos y a su mujer sin mayor problema.
    
     La clase media de hoy día son dos miembros o tres (un hijo) que trabajan los dos y que aportan 2500€; claro, la media en la división cuadra en partes iguales a la de antes, lo que las matemáticas no dicen es, que son dos vías de ingreso, por lo tanto dos esfuerzos en el haber, que se restan a esa conciliación familiar necesaria para la etiqueta de Clase media. Además de solo poder afrontar el gasto de un hijo como mucho y no dos o tres de antes. Bajando la media y haciéndola imposible por cada hijo que se tuviese de más, dejando, ahora sí, al descubierto la fragilidad y lo irreal de esta nueva Clase Media.

    Creo que queda bastante claro. Ahora bien, aquí viene el truco de magia político: si con 3500€ vivíamos 4, ahora con 875€ podemos vivir igual pero individualmente, y es ahí donde nos engañan, y es ahí lo que nos pagan. Y aquí es donde aparece de nuevo la máxima neoliberal: la individualidad; pasar de una familia de clase media donde su principal y único ingreso era capaz de alcanzar los 3500€ para el beneficio de todos, a ser un individuo de clase media por sí solo, incapaz de formar familia alguna, a no ser que lo haga con otro miembro, como él, que sea y se autodenomine Clase media individual. 
    
     De nuevo el capital nos divide, nos individualiza y por consiguiente... nos precariza. Por eso les cuadra llamarnos clase media a los 1000 euristas, claro, porque a cambio de darnos ese título de manera personal y no conjunta familiar, se han ahorrado de pagar 3500€ a 1000€, un ahorro suculento. La etiqueta ahí la tienen, dirán, ahora si se quieren juntar y formar familia que lo hagan, pero... a currar todos para nosotros, nada de estar en casa viendo tv, y los niños a las guarderías y demás actividades extra escolares. Todo un beneficio para ellos.


     Lo decía W.Buffett:
      “claro que hay lucha de clases... y la estamos ganando nosotros”

lamento

     ¡Madre! Te llamo y no contestas. 

     ¡Madre! Te busco y no te encuentro.

     ¡Madre! No sé dónde estás...Yo tampoco.

     

     Creo que ando perdida, que deambulo, que divago. Creo que estamos ya cerca. ¿Me sigues esperando?

      ¡Madre! Dime algo, si dejo esto abierto o cerrado, si hace frío o calor, si está amaneciendo o como me temo... allí siempre la noche rodea a mujeres con valor.

     ¡Madre! Ya estoy preparada, yo también me voy, no sea que se haga tarde y tenga que hacer mañana las tareas para hoy.

     ¡Madre! Míralos, aquí los tengo a todos, a grandes y pequeños, a mi niña... con una pequeña flor. Es de color rojo y desprende un suave aroma, no es mi favorita... pero su cara es un amor.

     No dejes que me desgañite, no quiero gritar más, tantas voces me están volviendo loca, y no lo soporto más. 
     No derraméis ya más lágrimas, dejad ya de llorar, que yo estoy bien y tranquila, de golpe... me ha llegado la paz.

     ¡Madre! Ahora sí me despido, te voy rápido a buscar. Ha salido el sol, me pongo mi traje y me pinto, mis medias... y mis zapatitos de charol. 
      

     Ya os estoy viendo, casi os puedo tocar. Volver a veros la cara, podérosla de nuevo acariciar. Por fin otra vez juntos. Abrazarnos y que no nos separen jamás.  
     Nos separó un día la muerte... Ella misma nos junta hoy, el mismo día que dije "Sí quiero", el mismo día digo... "ya voy".

                                           

De dónde sale el dinero

     Se ha puesto de moda, y ha calado bastante, la frase de: "Sí, pero de dónde va a salir el dinero". 

     Eso está bien, por primera vez el pueblo toma conciencia de las limitaciones del estado y sus compromisos de deuda, pero claro, la pregunta llega tarde. 

     Si nos hubiésemos preguntado eso antes o hubiésemos hecho otra parecida como: "A dónde va ese dinero" otro gallo nos cantaría. Pero es ahora y no antes cuando nos la hacemos, claro, ahora cuando los gurús económicos salen en bandada a proclamar y esparcir el miedo de: "de dónde sale el dinero" dejando entrever que, obviamente sale de tú bolsillo. Y probablemente sea así, a ver de dónde va a salir, pero... de dónde crees que salió los 100000M para la banca, otros tantos para las autopistas, a dónde crees que fueron los miles que se recortaron en tu sanidad, tu educación y otros derechos sociales como la dependencia o memoria histórica, de dónde crees que salió el sobrecoste de todas las obras públicas que tuvieron que cobrar la mordida que iba directa a las financiaciones del los partidos... ¡ayy! que pena no habernos hecho esa pregunta antes. Tal vez estábamos muy atareados en comprar una bandera en el chino de abajo de nuestras casas y meditando dónde colgarla y dónde se viera más. 

     Y casualmente ahora que parece que la balanza se gira "algo" a nuestro favor, aun dejando en negativo los presupuestos, pero para nuestro beneficio por primera vez, salimos a preguntarnos que de dónde coño va a sacar el dinero nuestro gobierno. Parece que de la noche a la mañana esa cuestión nos preocupa. Otra vez los de siempre nos han manipulado para pensar que aquello que no les beneficia a ellos, tampoco lo hace a nosotros. 

     Nos dicen que ganando 900€ y no llegando a final de mes éramos clase media, pero luego al ver incrementado el IRPF a los de 150000€ nos aseguran que esos son los de clase media ¿   ? Y sin ponernos colorados ni analizar algo el dato, lo compramos de facto. Nos dicen que la subida SMI a 900€ sería más justa si se hiciera progresivamente, no sea que las empresas no puedan hacerse cargo de ese gasto de golpe. ¿Nos preguntaron o nos aplicaron los recortes, reforma laboral, mordaza, copago, rescate, subidas, congelación de pensión, anulación de pagas a funcionarios con pro-gre-sión? ¿tuvieron en cuenta si las familias iban a joderse o no?, de hecho no hubo tiempo para adaptarse, y la gente perdió trabajo, casas, dinero (preferentes, clausulas suelo y ahora AJD), perdió hasta la vida. ¿Les importó a ellos? Se hicieron esa pregunta? Y, os la hicisteis vosotros, el pueblo? Una vez más las víctimas preocupadas por los verdugos, Cuánto por hacer.

     Mañana te llaman de RRHH y te dicen que te van a subir el salario, porque creen que lo mereces. ¿les dirías que no, no sea que no puedan afrontar ese gasto? Pues... eso. 

     Veo a ciudadanos acalorados, discutiendo y defendiendo las arcas del estado, afirmando como si ellos conociesen al detalle cada movimiento de los ahorros del mismo: "Que no hay dinero, coño, de dónde lo van a sacar", gente que lo está pasando mal, que hace encage de bolillos para llegar a final de mes, que se las ingenia para sobrevivir, y sin embargo cree que el estado no puede protegerle, no puede embargarse por ellos, ignorando que el estado son ellos. Que existe por ellos y para ellos. 

    

     Seguimos perdiendo la batalla, la idea de que el estado es una empresa y debe tener superávit ha llegado para quedarse. Cuando lo saquearon nos lo comimos y votamos a los que lo hicieron, ahora que parece que se nos pueda devolver algo, lo miramos con escepticismo y ponemos en duda el saneamiento  de las cuentas. 

      Compramos la idea de que el impuesto al diesel es en contra del autónomo, cuando se ha dicho que a los transportistas y taxistas no les afecta, pero parece ser que al autónomo que tiene una zapatería sí, como si lo que vendiera fuese petróleo. Compramos todo, lo saben, saben que disfrutamos comprando y aparentado saber, es parte del capitalismo que se esconde bajo la manta neoliberal. Lo que no sabíamos es que lo inmaterial, lo ideológico y espiritual... también se compra, porque claro, también lo venden... y  muy bien. 

La gran mentira

     Estamos hartos de oír a TODOS los políticos la Gran Mentira, da igual el partido al que pertenezcan, invariablemente todos dicen la misma frase, todos se refugian en esa constante y hacen piña, corporativismo de partido para escudarse en tan magna mentira que les siga, de alguna manera, avalando electoralmente. 
     Como digo, todos la utilizan creyéndonos bobos, para de esa manera aceptar sus pactos y su cruce permanente de líneas rojas. Esos saltos de vertigo de derecha a izquierda, de lo populista a lo cabal, de lo social a lo privado... y así un montón de ejemplos, hace que se pierda la esperanza en ellos, de forma que, al final, la típica frase de "todos son iguales"... siga teniendo calado.

     La mentira en si es... os pongo en antecedentes: Llegan los resultados del CIS o los resultados de una elecciones, ya sean municipales, autonómicas o generales, incluso europeas, da igual. El resultado es muy equitativo, desaparece el bipartidismo y hay cuatro partidos que se reparten la tarta electoral, por ejemplo- 22%, 20%, 19% y 21%. Pues la lectura falsa, errónea y con toda la intención que hacen ellos es que: "los votantes quieren, y nos han dicho con sus votos que nos pongamos de acuerdo y lleguemos a consensos y pactos" Mentiiiiiiiiiraaaaaaaa¡¡
     Qué coño de interpretación es esa, o sea estás diciendo que el 20% que votó al PP quiere de verdad llegar a un acuerdo con Podemos? o el 21% del PSOE sueña con un pacto con C´s? Que no hombre que no, que el 20% de uno de esos partidos quiere, y por eso a votado al suyo, que gobierne en solitario y destroce ideológicamente al rival. Y viceversa claro. Otra cosa es que al no haber margen os tengáis que poner de acuerdo, pero no porque lo hayamos pedido, sino porque no hay más cojones,  que para eso estáis ahí. 
     Lo que pasa que al no tener ni puta idea de como gestionar eso, y ante la posibilidad de que la esencia del programa se pierda, y con ella parte de la ideología de partido, os ponéis la venda antes de la herida. Y salís en bandada a proclamar esa consigna que ni vosotros mismos os creéis. 

     Pondré un ejemplo (una analogía futbolística, otra vez): El clásico del fútbol, Madrid-Barça. El periódico Marca hace una encuesta; " Quién crees que va a ganar" o Mejor dicho "Quién quieres que gane", los resultados no aclaran mucho, un 53% quiere que gane el Madrid, el 47% que lo haga el Barça. Os imagináis al responsable de traducir y dar los datos diciendo: " Las dos aficiones están muy repartidas, lo que han manifestado con sus votos es que quieren un empate" Jajajajaja. Qué hostias, lo que pasa es que han votado todos y obviamente cada uno al suyo odiando implícitamente en ese voto al rival. Nada de empates, nada de reparto de puntos, nada de cordialidad en el campo... ¡Sangre! es lo que quieren el uno del otro (metafóricamente hablando... bueno, en el fútbol no tan metafóricamente).

     Comienzo de la Liga, otra encuesta: "Quién quieres que gane la Liga?" obviamente todos los ciudadanos de sus equipos votan al suyo, aun sabiendo la mayoría de ellos que no ganarán, pero claro, es como si los votantes de Pacma, PNV u otros no votan a los suyos porque saben que no van a ganar. Les da igual, ellos creen en esos partidos, en sus ideales y les votan a muerte, y por supuesto también les apoyan en las encuestas. 

     Lo que trato de decir es que no es que el pueblo quiera que se llegue a un acuerdo o pacto, no; que hay que llegar? sí, por supuesto, pero no es esa la principal intención  cuando se depositó la papeleta en la urna. Lo que hay que interpretar es que hay una enorme variedad de gustos políticos y posibilidades distintas para llegar, en principio, al mismo sitio, es decir, a la felicidad y concordia social, y si para ello hay 4 o más opciones y está claro que no todas tienen razón... lo que hay que reflexionar es el porqué y en dónde se está fallando, en qué parte del mensaje se está errando o explicando mal y qué vías de comunicación se están mal utilizando; o lo que es más grave, qué parte del relato histórico civil no se está sabiendo leer, interpretar y a posteriori recoger en un partido que sea capaz de representar a la inmensa mayoría. Ese es el auténtico problema de los partidos, que todos representan casi lo mismo.
     Pero claro, lo fácil es salir a decir, el pueblo ha hablado y quiere, bajo mi falsa interpretación, esto y esto, y ya yo... hago lo que quiero o puedo bajo esa fraudulenta  premisa. 
     
     Señores políticos, no sean tan jetas, ya que nos roban las pelas, las palabras y la historia... no hagan que aparezca, encima, mi firma de conformidad. Gracias.

Los monstruos de Gramsci

 
     Decía Antonio Gramsci: "En tiempos de crisis, ese espacio donde lo viejo no termina de irse y lo nuevo no acaba de llegar, es donde aparecen los monstruos"
 
     Se refería al monstruo del fascismo entre otros, claro.
     Cualquier acto, comportamiento, hecho o movimiento social, se puede extrapolar al fútbol, de ahí que haya tantas referencias futbolísticas en nuestro día a día.
     Bueno, pues yo creo que no solo el fútbol aporta analogías a nuestro devenir; el tenis... también.

     Estamos, en la ATP, en un momento de crisis, los nuevos no acaban de romper, y los viejos se niegan a irse sin dar la última batalla. 
     Por viejos entendemos a: Del Potro, Djokovic, Federer, Nishikori, Gasquet, Murray, Cilic, Wawrinka, etc.
    Por nuevos: Thiem, Zverev, Dimitrov, Goffin, Tsitsipas, Sock, Coric, Raonic o Kyrgios.

     Como digo, unos parecen incapaces de dar ese salto a lo más alto y los otros siguen acumulando éxitos. 
    Crisis? Porque éstos ya no brillan como antes y los que parecen brillar no terminan de ganar.
    Y es ahí donde aparecen los monstruos de Gramsci, en este caso el monstruo: Nadal. 
     Sigue ganando, sigue brillando, se hunde, se cae y se levanta; vuelve y resurge con más fuerza que antes y vuelve a conseguir el Nº 1. 
     En los momentos críticos, Nadal, aprende y se reconfigura, se actualiza y asesta otro mazazo al tenis mundial. Evoluciona sin más, es el tenis total, el de las dos últimas décadas casi. 

     Mientras unos y otros deciden como afrontar su juego y su vida tenística, Nadal a lo suyo, a hacer buena la frase de Antonio, ser el monstruo que eternice la crisis.