Polinización

      Ya están ahí, seguro, revoloteando por todas las flores. Saltando de planta en planta como si fuera un parque temático floral. Lo hacen con exasperación, con ansiedad... por pura monotonía. Y mientras ellos eligen qué sabor degustar, como si del escaparate de una confitería se tratase, yo sigo aquí. 
     Y no hago si no imaginármelo. Creyendo escuchar su zumbido, su imprevisible aleteo, incluso me golpeo repetidamente los brazos sintiendo un leve picotazo imaginario.
     Las huestes terrestres son ellas, pequeñas camaleónicas  prehistóricas que, con rabo o sin él, coronan todo tipo de roca: caliza, arenosa, granítica; da igual, mientras el lacerante sol las corone. 
     Sus parientes más próximos en la escala evolutiva descansan agazapados en los infinitos rincones de ese vergel que tanto esfuerzo costó construir, para cuando llegue la noche salir a hacer su ronda nocturna y limpiar, para disfrute gastronómico suyo, todo tipo de insectos que por el día se hayan rezagado. Lo harán bajo la atenta mirada de los Nazgul, que sobrevuelan la noche estival con el único objetivo que dar cuenta de los restos que las escalofriantes Salmantinas se dejan a su paso.

     Y por su puesto... yo sigo aquí, mientras ese algarabío, en esa diminuta biosfera a escala menor, acontece y recrea la cadena alimenticia más precisa que se conozca. Porque no es solo a nivel insecto-reptiliano, sino que cuando en su afán por devorar todo tipo de flor y convertir su fruto en desperdicio, acuden a por esa carroña frutal los pequeños topillos o ratones de campo, que a su vez alimentan a las culebras o serpientes comunes que a su vez son pasto fácil para las águilas o buitres. 

     Y yo estaba ahí, tumbado en una hamaca, intentando descifrar o diferenciar un OVNI de un avión, o de un satélite artificial. Intentando comprender la Teoría de la Relatividad General creando puntos imaginarios en las estrellas, y de paso valorando qué sería más fácil, si un viaje al pasado o uno al futuro, teniendo en cuenta que la observación de ambos ya es posible. 
     Luego un ruido o un roce me sacaba de mis ensoñaciones, o una lágrima del Santo Lorenzo hacía olvidarme de aquello para estar más atento, si quería ver de dónde salían, la próxima vez.
     Y me hipnotizaban. Y su masa brillante me mareaba incluso. A esa altura creía ver la vía láctea, o tal vez fueran estrellas sin Lactosa, que para observarlas perfectamente debiera limpiar de manera pulcra el telescopio, o ponerme guantes de látex sin polvo, o quitar la primera capa estelar porque esta pudiera estar contaminada.  

     Y ahora ya estoy aquí. Lavándome las manos, desinfectando y casi esterilizando todo utensilio como si de un quirófano se tratase, porque sé que está al llegar, lo presiento, lo intuyo, porque son las 11 y... es domingo.

Fobia eclesiástica

     Se ataca últimamente a la iglesia de su, todavía anacrónica, visión sobre la homosexualidad. Apuntan que es inaudito, incomprensible y que, con la nueva ley de LGTBIFOBIA, pudiera ser constitutivo de delito. Esta ley choca, en principio, con el derecho inalienable de Libertad de expresión. Pero éste se rompe en el momento en que la expresión pasa a la acción, como el caso del Obispado de Alcalá, el cual intenta “reconducir y reeducar” sexualmente a todos aquellos que lo necesiten, dando de manera implícita pábulo a los planteamientos homófobos que la iglesia tiene en sus dogmas desde hace siglos.

     El debate nuevamente es erróneo. Si bien es cierto que los cursos clandestinos pudieran tener indicios de delitos administrativos e incluso penales, no lo tienen las ideas o planteamientos que sus dirigentes pudieran tener, expresar o defender sobre el tema principal. 
     Es decir, se acusa de nuevo a la iglesia de que: “en el siglo tal y tal sigan con esas ideas... que un marciano se echaría las manos a la cabeza... que estos temas deberían estar ya cerrados y que por qué sus dirigentes siguen mostrándose a favor de esta corriente”
     No entienden los detractores de la Iglesia, o no quieren entender, que se trata de la IGLESIA, la misma que cree y defiende que Dios creó el mundo, (de la misma manera que la OMS dejó claro hace años que la homosexualiad no era una enfermedad, la ciencia hizo lo propio, y mucho antes, con la idea de la creación divina, y nadie se extraña de que la iglesia siga defendiendo esa idea y la siga impartiendo en sus catequesis), la misma que cree y defiende que éste se hizo por arte de magia en 7 días, que los animales fueron creados al igual que el hombre por designio divino y no por evolución natural, que Dios envió a su hijo para evangelizar al pueblo, que lo hará de nuevo próximamente (Spoiler: al final no viene), que fue engendrado por un espíritu, que resucitó después de muerto, que hacía milagros, etc, etc. Y después de todas estas lindezas, se echan las manos a la cabeza porque dicen y opinan que el hombre en su condición natural y biológica es y debe ser heterosexual. ¡Pues claro! qué coño queréis que piensen. Son fieles a las ideas y principios que les hicieron ser lo que son, unas ideas que datan de hace más de 2000 años, qué se puede esperar de unas ideas así, el problema, o la grandeza, es cómo han conseguido convencer con ellas a tanta gente durante tanto tiempo, luchando en contra del progreso y la conciencia social de los siglos venideros. Ese es su mundo, sus normas y sus costumbres, por eso están apartados de la sociedad por muros y templos de mármol, por eso sus enseñanzas se intentan sacar de las aulas sociales civiles, por eso es considerada una secta elitista en vías de extinción, por eso están donde están, son los que son, tienen la veracidad que tienen y... sus acólitos son los que son. 

     Palabra De Dios, palabra.

Nadal el liberalneo

     Nadal ha vuelto. No solo en lo tenístico, sino, en lo machístico.
     Hace años, en relación al tema de si las tenistas deberían cobrar lo mismo que los tenistas, tema que surgió en los Grand Slams; Nadal entendió, y así lo manifestó, que: "Sería lógico si "ellas" jugaran la misma cantidad de juegos que ellos". Sabido es que en los GS ellos juegan al mejor de 5 y ellas al mejor de 3. Esa declaración pudiera tener sentido solo desde el punto de vista comercial. Tanto juegas tanto ganas. 
     GS, desoyendo a estos... machiruletes y haciendo gala de una  mayor coherencia, tal vez por un mejor asesoramiento o por una mayor conciencia de igualdad; entendió que las quejas eran razonables e igualó los premios en sus torneos, quedando las declaraciones de los Nadal, Federer y demás, como anacrónicos ecos que chocaban con las paredes de un futuro más igualitario.

     Esta vez ha vuelto a ocurrir, las chicas han vuelto a pedir la igualdad en premios, en esta ocasión para la otra asociación, WTA, antónimo de ATP, que representa al resto de torneos: Masters 1000, Atp 500, Atp 250, etc. 
     La diferencia entre estos y los otros es que en estos, todos, ellos y ellas, juegan al mejor de 3. La pregunta es: ¿Qué argumentará ahora el bueno de Nadal para quejarse sin que parezca lo que es? Nadal no se escondió y dijo a las claras que: "Me parece muy bien, siempre y cuando ellas vendan las mismas entradas que nosotros". Aquí Nadal sin saberlo, se quita la careta de "correcto" y se pone, no la de liberal, sino la de Neo-liberal. 
     Recordemos que el neoliberalismo es la corriente politico-económica que defiende el capital por encima de todas las cosas, es decir, el capital rige y dictamina todos y cada unos de los avances, económicos y sociales, y para ello debe entender que hay beneficio.
     Nadal con estas declaraciones, no entiende la lucha feminista por la igualdad salarial como un avance social necesario para incorporar a la mujer a la cabecera, conjuntamente con el hombre, para tejer los mimbres de un país. Desconociendo, Nadal, que cuanto más desigualdad haya, más difícil será que ellas luchen en igualdad de condiciones, siendo esto, tal vez, por lo que ellas... vendan menos entradas.

     Hagamos una pausa para explicar quién es Nadal: Es rico, de clase acomodada, de familia con pedigrí, es mallorquín afincado en Cataluña y de familiares relacionados con la alta sociedad catalana... y del R. Madrid. Tiene todas las características para ser conservador neoliberal. Hasta ahí nada que objetar. 
     Y si tenemos en cuenta las declaraciones que hizo en la moción de censura, declarando abiertamente que "él prefería votar", queda más que claro con qué partido le podemos relacionar.

     Entiende Nadal, volviendo al asunto, que la igualdad de la mujer tiene que ir ligada a: sus características y sus circunstancias, y que estas las regirá el factor económico, es decir, éste será el que diga, en base a si es rentable o no, si las mujeres tienen o no la misma igualdad económica. Vamos, lo mismo que han venido diciendo las élites políticas, económicas y empresariales de este país los últimos 50 años. Negando con esta idea que las mujeres necesitan ahora un cierto trato de favor, o un impulso extra, o apoyo del estado, aunque éste parezca injusto, para paliar el trato injustificado que han recibido en el último siglo.
   
     Ahora llega la versión de la extrema derecha, que dice que no, que la mujer no puede tener unas características distintas o un trato distinto al hombre (coño, suena bien), que todos, insisten, deberíamos ser iguales: niños, ancianos, hombres y mujeres.
     Bajo esta premisa, todos deberían ganar lo mismo en la ATP: los juniors, los seniors, los ATP y los WTA. A Nadal ahora mismo, al igual que a muchos de vosotros, le debe estar saliendo humo por las orejas. Porque según sus ideas, éstos, unos y otros deberían vender y tener el mismo poder mediático económico para acceder a esa igualdad, ¿Entonces, quién se equivoca? Nadie. Las dos ideas quieren lo mismo, que la mujer siga donde está.
     Recordemos la diferencia fundamental de la extrema izquierda  y la extrema derecha, la primera cree que el error de esa desigualdad está en el sistema, que excluye desde todos los ámbitos: culturales, sociales, laborales, empresariales y de ocio a la mujer. Por lo tanto es ANTISISTEMA. La derecha no, ésta cree que la igualdad se debe conseguir con esfuerzo y con los medios que ya hay, y que por lo tanto las leyes que sobre esta materia se están legislando son innecesarios, es decir, está en contra de los excesos o "abusos" del SISTEMA.
     Entonces, por qué son contrarias las ideas de Nadal (neoliberal) y Vox (ultra derecha). Porque la lectura es errónea y leída al revés.

     Los dos quieren lo mismo, Nadal, que la mujer mantenga su estatus, inferior, porque las reglas capitalistas así lo dicen. Es decir, no quiere la igualdad; antes por el esfuerzo -dijo-, y ahora desde el punto de vista empresarial, vamos, todo un alarde de ideales capitalistas liberales. Nadal antepone los principios y valores económicos (capitalismo) al valor social, emancipador y de igualdad común.
     Y Vox por el contrario quiere la igualdad, ¿entonces?... Ojo, la igualdad en esas facetas, mínimas y conseguidas con sangre, literalmente, en las que la mujer está un poco más favorecida. Entonces sí, ahí si quieren la igualdad, ignorando que si antes hubiesen tenido esa otra igualdad que ahora reclaman, no sería necesaria esta ley "desigual" que a base de muertes se ha ido consiguiendo, y a base de arrestos y órdenes de alejamiento entre otras, se intenta poner a la mujer en una posición digna en la sociedad. Pero claro, a estos de ahí arriba, a las élites del deporte, del espectáculo y la empresa... se la suda. 

     Resumiendo, tanto Nadal como vox quieren lo mismo. O bien quitando los privilegios, conseguidos por circunstancias adversas, a las mujeres hasta equipararse al hombre, o bien negándoles derechos fundamentales y de sentido común a las mujeres para alcanzar al hombre. 
     Este es Nadal, una cara bonita que por cultura, entorno patriarcal y empresarial, esconde tintes neoliberales que poco o nada difieren de los expresados por Vox o C´s, en lo que en materia feminista se refiere, claro. 
     Ahora tal vez se entienda el porqué las mujeres de derechas se echaban las manos a la cabeza y decían no secundar la manifestación feminista porque ésta iba ligada a la lucha contra el Capital, algo, decían, que nada tenía que ver con la lucha por la igualdad. Que se lo pregunten a Nadal si tiene o no que ver con el money, money. Claro que tiene que ver, TODO, una no puede ser igual que el hombre desde el momento que se le trata con valor económico distinto. Si al final posees menos recursos económicos, tienes menos posibilidad de proyección laboral y profesional, y si tampoco se te reconoce en lo artístico y deportivo por las mismas causas, dime tú a mí como se puede luchar por la igualdad si no es con alguna ley estatal que corte de raíz este sin sentido.

     Por lo tanto... Warning para Nadal.

Clase media, la gran estafa

         La definición, que de la “clase media” se está haciendo hoy en día, es una estafa, manipulada por según quién la utilice.
    En esta tendencia ya están entrando hasta los expertos en economía (Nada extraño) y los sociólogos, que parecen no darse cuenta que las circunstancias que se produjeron en el siglo pasado, cuando emergió está definición y la de “clase obrera”, nada o muy poco tenían que ver con el escenario que a día de hoy se produce en España.
     La Clase media apareció para desahogar a una clase obrera que parecía que se desgranaba por la industrialización exagerada de finales de siglo y por la integración de la mujer al mundo laboral. Ante la expansión industrial, empresarial y los coletazos globales de la misma, empezó a aparecer un nuevo obrero más preparado, con formación profesional y estudios medios, y obviamente mejor remunerado, estos, al salir de esa clase obrera, forzaron a que muchos de los obreros restantes tuvieran que asumir esos puestos y responsabilidades en un grupo donde empezaba a haber menos mano de obra cualificada, y por lo tanto, todos, empezaron a mejorar también su salario. De ahí la fragmentación de la Clase obrera y la nueva formación ambigua y poco definida de la Clase media.

     Se entendía, por aquel entonces, como clase media, aquellas familias (no olvidemos que la etiqueta de clase media se refería en sus orígenes a familias de Clase Media) que formando su unidad un mínimo de cuatro miembros, y solo aportase ingresos uno de ellos, se pudiera permitir el lujo de satisfacer las necesidades básicas de todos, afrontar gastos inesperados sin problemas, poder cambiar cuando fuese necesario -no por capricho- aquellos enseres que les fuesen útiles, y permitirse unas pequeñas vacaciones, humildes, eso sí. En definitiva, tener además una pequeña capacidad de ahorro. Se pudiera decir, visto con restrospectiva, que el salario para cubrir esas condiciones sería unas 350000 ptas mensuales netas (unos 2000€ de ahora pero con el valor de antaño, es decir, unos 3500€ a día de hoy).
     
     Cuál es la trampa? Que se intenta establecer una regla del 20% por debajo y un 40% por encima sobre la media salarial que daría como resultado la orquilla donde se establecería la clase media. Pero como la media salarial es una mierda porque los salarios han bajado, aparece en ese espectro que un componente de clase media es el que parte de los 12000€ anuales, o sea 1000€ + 2 pagas mes. Siendo esto ridiculo. Porque en qué cabeza cabe que con 1000€ puedas sacar adelante, y con las premisas antes establecidas, a una familia de 4 miembros.
     Dónde está el otro engaño? En la cantidad de miembros que son necesarios a día de hoy para cubrir esa cuota de ingreso, y en la reducción de los miembros familiares, de manera que vemos cómo familias de tan sólo dos miembros deben aportar ambos su sueldo para llegar a ese baremo (3500€) que exigía la condición principal. Haciéndonos creer que como el conjunto familiar, lo compongan éste los miembros que fuesen, llega a ese mínimo salarial, ya se pueden poner la etiqueta de clase media. Y si encima los políticos se lo reconocen... pues...
     Olvidando que ahora todos los miembros deben trabajar para conseguir ese estatus que antes se conseguía sólo con el trabajo de uno, perdiendo ese bienestar social y conciliación familiar que era necesario, olvidado y no tenido en cuenta antes, para que una clase media fuese tal.

     Resumiendo: Desde el punto de vista aritmético no es válida la fórmula porque los salarios nada tienen que ver con los de antaño y te haría ver que una persona de clase media es el que gana 1000€, y esto, obviamente es absurdo. 
     Desde el punto de vista económico, ese que establece como un salario justo para denominar clase media a 3500€, habría que tener en cuenta las partes que forman ese capital, no es lo mismo que lo aporte 1, que 2. Independientemente, en este caso, cuantos hijos se tuvieran, porque el salario mínimo ya sería de 3500€. 
     Y desde otro punto de vista, el social; no es lo mismo que uno de ellos esté en casa al cuidado del resto, que fuera trabajando y aportando también, y si llega el caso metiendo la paga de la abuela para alcanzar ese listón salarial.
    
     La auténtica clase media era esa que mencionaba antes, con la mujer en casa educando a los hijos y dándoles ese calor familiar y un sentido social que hoy se ha perdido. Y del hombre que ingresaba unos 3500€ de hoy, pudiendo sacar adelante a sus 2 o 3 hijos y a su mujer sin mayor problema.
    
     La clase media de hoy día son dos miembros o tres (un hijo) que trabajan los dos y que aportan 2500€; claro, la media en la división cuadra en partes iguales a la de antes, lo que las matemáticas no dicen es, que son dos vías de ingreso, por lo tanto dos esfuerzos en el haber, que se restan a esa conciliación familiar necesaria para la etiqueta de Clase media. Además de solo poder afrontar el gasto de un hijo como mucho y no dos o tres de antes. Bajando la media y haciéndola imposible por cada hijo que se tuviese de más, dejando, ahora sí, al descubierto la fragilidad y lo irreal de esta nueva Clase Media.

    Creo que queda bastante claro. Ahora bien, aquí viene el truco de magia político: si con 3500€ vivíamos 4, ahora con 875€ podemos vivir igual pero individualmente, y es ahí donde nos engañan, y es ahí lo que nos pagan. Y aquí es donde aparece de nuevo la máxima neoliberal: la individualidad; pasar de una familia de clase media donde su principal y único ingreso era capaz de alcanzar los 3500€ para el beneficio de todos, a ser un individuo de clase media por sí solo, incapaz de formar familia alguna, a no ser que lo haga con otro miembro, como él, que sea y se autodenomine Clase media individual. 
    
     De nuevo el capital nos divide, nos individualiza y por consiguiente... nos precariza. Por eso les cuadra llamarnos clase media a los 1000 euristas, claro, porque a cambio de darnos ese título de manera personal y no conjunta familiar, se han ahorrado de pagar 3500€ a 1000€, un ahorro suculento. La etiqueta ahí la tienen, dirán, ahora si se quieren juntar y formar familia que lo hagan, pero... a currar todos para nosotros, nada de estar en casa viendo tv, y los niños a las guarderías y demás actividades extra escolares. Todo un beneficio para ellos.


     Lo decía W.Buffett:
      “claro que hay lucha de clases... y la estamos ganando nosotros”

lamento

     ¡Madre! Te llamo y no contestas. 

     ¡Madre! Te busco y no te encuentro.

     ¡Madre! No sé dónde estás...Yo tampoco.

     

     Creo que ando perdida, que deambulo, que divago. Creo que estamos ya cerca. ¿Me sigues esperando?

      ¡Madre! Dime algo, si dejo esto abierto o cerrado, si hace frío o calor, si está amaneciendo o como me temo... allí siempre la noche rodea a mujeres con valor.

     ¡Madre! Ya estoy preparada, yo también me voy, no sea que se haga tarde y tenga que hacer mañana las tareas para hoy.

     ¡Madre! Míralos, aquí los tengo a todos, a grandes y pequeños, a mi niña... con una pequeña flor. Es de color rojo y desprende un suave aroma, no es mi favorita... pero su cara es un amor.

     No dejes que me desgañite, no quiero gritar más, tantas voces me están volviendo loca, y no lo soporto más. 
     No derraméis ya más lágrimas, dejad ya de llorar, que yo estoy bien y tranquila, de golpe... me ha llegado la paz.

     ¡Madre! Ahora sí me despido, te voy rápido a buscar. Ha salido el sol, me pongo mi traje y me pinto, mis medias... y mis zapatitos de charol. 
      

     Ya os estoy viendo, casi os puedo tocar. Volver a veros la cara, podérosla de nuevo acariciar. Por fin otra vez juntos. Abrazarnos y que no nos separen jamás.  
     Nos separó un día la muerte... Ella misma nos junta hoy, el mismo día que dije "Sí quiero", el mismo día digo... "ya voy".